Вадим Руднев
ADDENDA

Вообще-то МЖ предполагал опубликовать всю - весьма оживленную - полемику вокруг двух докладов о соцреализме, прочитанных на февральской конференции, - равно как и сами доклады, конечно: "Друк, товарищ и Барт (Несколько предварительных замечаний к вопрошению о месте социалистического реализма в искусстве ХХ века)" Э.Надточия и "Дистанция как мера языка искусства (К вопросу о взаимоотношении соцреализма и авангарда)" С.Зимовца.

Но получилось так, что доклады эти напечатаны теперь в знаменитой Даугаве № 8, - и нам не остается ничего другого, как предложить своим читателям - просто для развлечения и большей полноты картины - небольшое выступление Вадима Руднева, спровоцированное докладом Эдуарда Надточия.

Вадим Руднев: Очень ясный доклад! И в силу своей ясности он вызвает к хорошей полемике. Первое, что вызвало у меня протест: "У соцреализма нет автора". Мне кажется, это немножко абстрактное, декларативное заявление - "Горький-1", "Горький-2"... Это немножко метафора. Вы понимаете, дело в том, что когда мы начинаем говорить о литературе языком философии и социологии, мы забываем, что это все-таки литература, что у нее свои задачи, и, в сущности, получается та же соцреализация. Главный тезис критики соцреализма - говорить о литературе как о жизни. В частности, возьмем роман Горького "Мать". Ну что там говорить, действительно, роман очень плохой. Отвратительный роман. (Радостное оживление в зале). Но его нужно судить как художественное произведение прежде всего. Вы понимаете?.. И как художественное произведение он будет соотнесен не только с последующей традицией социалистического реализма (что, кстати, мне представляется проблематичным... я имею в виду его роль как застрельщика этого направления), но! он так же сильно и так же органично будет соотноситься с произведениями, современными ему: "Мелким бесом", "Петербургом" и так далее... как ни странно это вам покажется.

В романе Горького "Мать" очень сильна неомифологическая (это рабочий термин) линия... В частности, роман "Мать" - это роман о матери, о богородице. Понимаете? И о сыне божьем. Павел - это Христос, а его мать - это богородица. И именно на этот русский миф совершенно явственно и отчетливо проецируются те события. И я думаю, что если мы будем понимать каждый текст прежде всего в рамках той культурной, литературной, социальной и языковой среды, в которых он порожден, то у нас не будет такого абстрактного представления о соцреализме как о чем-то огромном и очень плохом. Ведь когда мы говорим "соцреализм", нам даже не хочется вдаваться в подробности, это такой каузиональный синоним слова "гадость". Такой подход - это тоже порождение тоталитаризма.

Кстати, неомифологическая традиция продолжается в очень многих произведениях, причисленных к лику соцреализма. Например, "Железный поток" Серафимовича очень явственно и, по-моему, очень органично проецируется на библейский сюжет исхода евреев из Египта, а фигура Кожуха - на Моисея. (Оживление в зале). Сравни его позицию все время над толпой, позицию ведущего безликой толпы, разные коллизии из Ветхого Завета, которые отлично налагаются на коллизии в "Железном потоке" и т.д. Кстати говоря, "Железный поток" - не такое плохое произведение, как "Мать". И при другом стечении обстоятельств, будучи приведено в другой ряд ценностей, оно получило бы другую интерпретацию.

Дальше. Мне представляется, что разговор о соцреализме очень важен, и в этом большая заслуга докладчика, но мне представляется также, что критику нужно вести с более далекого времени, и критике подлежит само понятие "реализм", потому что сам этот термин абсурдный. Его неправильно приписали Белинскому. Белинский, при всей своей похабности и всем том страшном зле, которое он нанес истории русской литературы, говорил о вполне конкретных вещах: о натуральной школе. А термин "реализм" появился в русской культуре из программной статьи Писарева "Реалисты", где он употреблялся вовсе не по отношению к художественным произведениям. Реализм - это стиль жизни, тип мышления. То есть реализм, как о нем говорит Митя Карамазов - это, собственно говоря, русская разновидность первого позитивизма. Вот и все. В дальнейшем же произошла эта чудовищная подмена... но это отдельная тема.

Что касается метода доклада... Мне представляется более правильным подход sine ira et studio, то есть рассматривать некий целостный литературный процесс, куда вместе с Горьким и Серафимовичем подойдет и Булгаков, который, кстати, очень тесно сплетается с социалистическим реализмом, и очень характерны отсюда компромиссные установки Булгакова... Ведь мы как склонны думать: что была великая русская литература, был Толстой и Достоевский, а потом пришли эти сволочи-большевики, все это отрезали, и вот тогда все пошло прахом. Нет. Ничего подобного. Во-первых, и сволочи-большевики не пришли бы, если бы культурная ситуация не сложилась благоприятным образом, и во-вторых, даже если бы сволочи-большевики не пришли, то я не уверен, что русская литература не угасла бы гораздо быстрее. Понимаете? Может быть, соцреализм создал какой-то такой вакуум, в котором могли существовать (если это можно назвать словом "существовать") Пастернак, Мандельштам и так далее. Ну, есть же такой феномен, - когда русский человек попадает в эмиграцию, он как правило прекращает писать или начинает писать гораздо хуже. Потому что писать не нужно. Все есть. Культура - это страдание, и поэтому чем больше страданий, тем в принципе культура лучше. Ну, в частности, современная западная культура - она, в общем-то... ну, практически не вымирает, но во всяком случае она загнивает... (смех, аплодисменты). А зачем нужно писать стихи, когда все есть?.. Я не знаю, зачем. Я не буду. Спасибо.